[Noticia]

Bueno, habrá que leer la entrevista para ver el contexto…

Veamos:

Vaya…

Creo que acabamos de descubrir un «vacío legal» en el mundo de la información. No sé si es legal, pero sin duda no debería serlo.

• Titular: «Menganito podría estar implicado en un delito» -> Para ver el artículo completo debes pagar (el acceso a la noticia está restringido)
• El resto de medios se hacen eco del titular.
• El afectado dice que el medio ha manipulado/sacado de contexto sus palabras.
• Los medios no se ponen en contacto con él antes de hacerse eco de algo tan grave.
• Pagas la suscripción, lees la noticia, y resulta que el titular se basaba en rumores.

Es solo un caso hipotético, pero se entiende.

Se me ocurren dos hipótesis:

• Que ella haya querido decir que la mujer tiene que tener al hijo sí o sí. En cuyo caso se confirmaría la burrada.

• Que haya querido decir que no tiene por qué abortar, lo cual cuadraría con su reacción en Twitter.

ACTUALIZACIÓN:

[Tuit]

Ahora os recomiendo entrar a los comentarios y ver el festival de «Fino se equivoca«, incluso habiendo dicho ella en un tuit previo que la habían manipulado. Lo que más me sorprende es que alguien, en su infinita inocencia, se crea que la Nº1 de Vox en Alicante va a decir que las violadas tendrían que tener al hijo en contra de su voluntad. ¿Que puede ser? no digo que no, pero es una posibilidad más remota que sospechar que han manipulado sus declaraciones, como viene pasando a diario. Y como pasaba hace 4 años con Podemos, también a diario.